En observant quelques groupes locaux, je m'étonne de l'importance aujourd'hui accordée au style. On n'a pas idée des efforts qui sont déployés par certains pour s'inventer une niche...

Tel groupe va construire toutes ses chansons sur des alternances entre passages instrumentaux fleuris et refrains propres à susciter un pogo ; tel autre groupe va plagier systématiquement les sons électroniques des derniers Radiohead sans jamais se rendre compte qu'il passe à côté du meilleur chez Thom Yorke et Radiohead (les qualités harmoniques du pourtant très électronique "Analyse", etc.).

Cette espèce de spécialisation est bien dans l'esprit de l'époque, qui exige de la lisibilité, qui aime, dans toutes les disciplines artistiques, la catégorisation en genres.

Il me semble que dans les années 60, l'obsession du style musical était moindre... Quid du double blanc des Beatles ? Les effluves psychédéliques ("Dear Prudence") y côtoient les ballades folk ("Julia"), les morceaux de hard rock ("Helter Skelter"), les collages expérimentaux ("Revolution 9"), les berceuses orchestrales ("Good Night")...

Il y a un songwriting compact et efficace, chez les Beatles, mais il n'y a pas de style bien définissable. Ou plutôt, ce qu'on appelle style n'intervient que comme corollaire de l'essence de la chanson, à savoir l'émotion qu'elle a à transmettre.

On retrouve cette belle diversité chez des groupes qui font déjà figure de classiques. Je parlais de Radiohead... Quoi de commun entre le grunge des débuts ("Creep"), les ballades ("Fake Plastic Trees"), les morceaux épiques étirés comme à l'époque progressive ("Paranoid Android"), le folk ("True Love Waits"), les appropriations du jazz Nouvelle-Orléans et du free-jazz que constituent "Life in a Glasshouse" et "National Anthem", les expérimentations technoïdes les plus récentes ?

D.B.